听朋友分享过一个故事，很受触动。

　　爸爸带着10岁的儿子走在步行街上，见到了一个乞讨的小女孩。小女孩说，爸爸过世了，妈妈生病了，只能靠乞讨为生。儿子给了小女孩10元。父子俩转身离开后，走在路上，儿子问爸爸：“如果她是骗人的，怎么办？”爸爸笑了，摸了摸儿子的头说：“那更好啊，说明她的妈妈没有生病。”

　　听了这个故事，有人会被这种“不惮以最大的善意去考虑问题”的思维所感动，可能也会有人觉得很假，很鸡汤，很虚伪，同情心过于泛滥——应该有基本的是非啊，骗人的，就应该受到惩罚和批评，不能纵容欺骗，这样等于害了这个小女孩，现在骗10元，被“没有原则的善良”惯出毛病后，就会骗10万100万元，完全变成一个骗子。

　　两种思维都对，但我更喜欢这个父亲的思维，对身边的常人，不是用最大的恶意去防范，而是用最大的善意去理解和宽容。万一那个孩子的母亲真的生病了急需用钱呢？即使被骗了，并没有觉得自己有爱心被深深地伤害，而是看到：说明她的妈妈没有生病，是好事啊。尤其这是一个教育孩子的语境，他是在教育对世界充满不信任和防范心的儿子，无论如何，不要在过于强烈的防范姿态中失去善良的能力。在这个怀疑的时代更需要信仰，在弥漫着不信任的时候不能失去信任的能力。

　　是的，我想说的是罗某事件，罗某现在被千夫所指，被当成了用孩子的病情去骗钱的大骗子，被说成是“带血的营销”“吃人血的慈善”“诈捐”。我不是为罗某辩护，他在很多方面确实应受批评，不诚实，夸大了家庭困境，借助了营销方式，而且在接受媒体采访时对三套房的解释让人觉得很难接受：一套房留给儿子，一套房留给妻子，一套房留给自己养老——这样的自私，让人觉得不配受到善待。

　　我也挺厌恶这个人，但我觉得，对他所犯的并非那么大的恶，并非不可饶恕的不诚实，真不必那么用笔如刀，甚至变成一种可怕的网络暴力。他家没那么惨，他没有砸锅卖铁，他没有把自己逼到绝境的地步就向社会求救，他的故事并不像他讲得那么悲惨，人们也不必那么义愤填膺。

　　别爱得那么轻易，又恨得那么盲目。当初越是轻易感动的人，可能现在恨得越盲目，一惊一乍，情绪反转得很激烈。当时我写过一篇评论，题目叫：稀里糊涂地感动，不明不白地捐款，最后急吼吼地求真相。轻易地爱，又轻易地恨，这些都属于我所说的“新闻易感人群”，缺乏自己的判断，情绪跟风。有必要面对的是，当初罗某笑故事之所以引发刷屏的感动，除了罗某文章的诱导，另一个重要原因是公众的“需要”，习惯消费这种悲情的故事滋养自己的同情心。

　　人心不要被200多万元的善款扭曲了。不必掩饰，人们的愤怒，与最终200多万元的巨额善款有很大关系。如果是5万元、10万元，网友可能就不会那么愤怒了，可超乎想像、突然出现的巨款，扭曲了人心。从常情角度看，罗某并非我们想象的那么贪心，想去骗200多万元，他可能低估了公众的爱心，没想到竟然很快就募到了这么多钱。微信官方也没有想到，所以在技术上出现了漏洞。这无法预料的200多万元，就成了罗某的罪状，捐款越多，人们的愤慨就越强烈，当初每一笔捐款和感动，凝聚成200多万元的每一分钱，如今都成了淹死罗某的唾沫星子。有必要意识到，罗某没有我们想的那么坏，是200多万元的巨款让围观者失去了理性，让人心变得不平衡。

　　不要被那种“受骗”的强烈憎恨感所主导，不要被200多万元善款所扭曲，不要在用笔如刀的快感中制造网络暴力。他确实不够坦诚，这是洗不掉的，但很多后续是他没想到的，也是他不可控制的，无论如何，他还是一个患白血病孩子的父亲，孩子仍还没有脱离生命危险。他家没他说的、没你想的那么惨，可现在他已经够惨的了。

　　--------------------------------------------------------

　　跟评

　　＠小鱼儿：突然想起马原老师曾经和我说，在路上碰到乞讨的人，不管他是不是真的乞讨者，都要给他一些钱，因为这是在为同为人类的他所丢失的尊严埋单。

　　＠老孙：媒体对罗尔的口诛笔伐，是因为他破坏了信任，这是慈善和公益赖以运转的基础。我们可以倡导人心向善，但社会大众的同情心却是按比例分布的，一个罗尔改变了这种分布，把它往不信任方面狠狠拽了一把，多少无辜且真正需要帮助的人就失去了机会。

　　＠九楹风：我捐了5元，返还回来了。其实我并不是很生气，也不知道为什么，反而觉得有点儿遗憾没有帮助到那个病重的女孩。