“千年发展目标（Millennium Development Goals）产生了有史以来最为成功的脱贫运动。”7月6日，联合国发表了《千年发展目标2015年报告》，联合国秘书长潘基文认为，利用有针对性的干预措施、合理的战略、充分的资源和政治意愿，即使是最贫穷的国家也能够取得进展，“我们现在认识到，再有一代人的时间，我们就可以消除极端贫困。”

　　与这个持续15年之久的浩大工程同时进行的，是学界中关于援助效果的种种论战。有学者认为在全球范围内进行调配，为贫穷国家投放大量资源的方式能有效提高当地的经济增长速度，但也有另一种声音认为，这种方式不仅低效，甚至会带来政府腐败、破坏当地产业链、降低贫穷国家通过自身努力改善经济的积极性等连串负面影响。

　　▲千年发展目标承诺在2015年之前实现这8项目标

　　贫困，对于生活于大城市的人来说没有什么切身感受。每个国家都有自己对贫困的定义标准，而世界银行在2008年设定的绝对贫困线是日收入1.25美元。

　　千年发展目标是在2000年联合国千年首脑会议上提出的8项目标，其中包括消灭极端贫穷和饥饿、普及初等教育、促进两性平等并赋予妇女权力、降低儿童死亡率、改善产妇保健、与艾滋病疟疾等疾病对抗、确保环境可持续性、全球合作促进发展。近两百个成员国以及超过20个国际组织要在15年内完成。

　　《千年发展目标2015年报告》认为，仅仅在近20年间，生活在极端贫困中的人数已经减少了一半以上，女童入学就读人数也越来越多，全球孕产妇死亡率下降了45%，数百万人避免死于疟疾。与此同时，2000年-2014年间，来自发达国家的官方发展援助按实际值计算增加了66%，达到了1352亿美元。

　　糟糕的援助？

　　当我们看到，投入到贫穷国家的资源上升，因挨饿、疾病而死亡的人数减少，这是不是意味着，投入更多的钱，就能将这些仍然生活在水深火热之中的人拯救出来？这样看似“明显”的逻辑，却引起了多年以来学界的一番论战，其中双方的重要代表就是Jeffrey Sachs和 William Easterly。

　　以提出“休克疗法”著称的经济学家Jeffrey Sachs是哥伦比亚大学地球研究所所长，也是“千年发展目标”项目的特别顾问，他认为越来越多资料显示，许多贫穷国家的死亡率因为各种援助而明显下降，拯救了成千上万条生命。

　　2005年他更启动了一个名为“千禧村项目”（Millennium Villages Project）的计划，在非洲选择了多个村落进行“实验”，其中包括农业、卫生、教育等方面的“干预”行动，Jeffrey Sachs公开表示千禧村项目获得了巨大成功并正在被模仿。不过，随着越来越多项目细节被披露，外界开始怀疑这样的方式的成效，比如千禧村项目曾一度劝说试点村之一的卢西拉农民种植玉米，而不是当地传统作物青香蕉，结果玉米获得了大丰收，但项目没有投资开发作物市场，这些丰收的玉米没有买主，最终大部分被老鼠吃掉。

　　纽约大学经济学教授William Easterly，经常是Jeffrey Sachs在媒体上的论战对手。William Easterly在他的论著《白人的负担》里运用大量的案例表明，自从20世纪五六十年代以来，西方国家已经为前发达国家提供大量援助，现有的援助诱发了政府腐败，而这些国家依旧在贫困的陷阱中难以自拔，即便出现了增长也大多是昙花一现，他认为如果援助计划不能根据穷国人民的需求而提供，不能用于为他们创造更好的自救环境，新的援助依然会像以前投进去资源一样打水漂。

　　而赞比亚裔经济学家Dambisa Moyo甚至认为，国际社会的对非援助政策是带有支配性的，不仅对改善非洲民生状态和推进经济发展进程无效，反而让非洲深陷依赖外援的陷阱——既然有援助，政府怎么会努力着手发展经济？而许多机构在募款时大量展现非洲极端贫困地区的图像，带来一种刻板印象，而事实上到了2011年，全世界近60％的极端贫困人口居住在印度、尼日利亚、中国、孟加拉国和刚果民主共和国这5个国家。对的，并不是都在非洲。

　　不过即使是Dambisa Moyo这样强烈反对援助的学者，也承认不应该一下子完全暂停所有援助，否则接踵而至的就是大量的贫困人口因疾病、饥饿而导致死亡。

　　于是问题来了

　　什么样的援助能助推贫困国家经济发展？

　　贸易机会？药物？食品？

　　还是像非营利组织 Give Directly一样，直接向肯尼亚的穷人无条件地发放现金？即使是后者这种看似“愚蠢”“存在误导作用”的做法，也有学术研究表明这些钱带来的效果是积极的。

　　援助，是好是坏？

　　消除贫穷，是所有不同声音的共同目标，但每个学者、研究机构、NGO都在用各自专业的研究方法，提供大量的案例和数据，却得出截然不同的结果。足以可见这个问题的复杂性。不过，这些讨论都在告诉我们，下一次捐赠时，不要只看不断上涨的金额，更要关心由此带来的效果。